30.09.2019 года АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление № 16-13/298 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскать с АО «РАМЭК-ВС» в свою пользу 147 869 385.56 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 года по 10.03.2020 года. В обоснование иска приведены доводы о нарушении ответчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, согласовании условий, что аванс является коммерческим кредитом, расторжении договора по инициативе заказчика.
Представляя интересы АО «РАМЭК-ВС» сформирована правовая позиция, собраны доказательства нарушения заказчиком своих обязательств.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 года по делу А60-58596/2019 в иске отказано.
https://www.cnews.ru/news/top/2020-07-09_uralvagonzavod_ne_smog.
В июле 2014 года гр-н Ш, с соучастником гр-ном Р., вступил в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. совершил действия, предусмотренные ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.г., ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.г. УК РФ. инициативе заказчика.
В ходе предварительного следствия и суда проведен весь перечень мероприятий, необходимых для защиты интересов подсудимого.
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года УИД(78RS0005-01-2019-004096-97) в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание гр-шу Ш в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
29 августа 2019 года Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № 5-82/2019 об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) Администрации Мегрегского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суть правонарушения – администрацией не обеспечена транспортная безопасность моста через реку Мегрегу в деревне Юргелица Олонецкого района Республики Карелия.
Представляя интересы Администрации Мегрегского сельского поселения подготовлена и подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года по делу № 5-82/2019 Постановление Олонецкого районного суда от 29 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено.
В январе 2016 года М., имеющий судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, был задержан и заключен под стражу по обвинению в хранении психотропного вещества в крупном размере (часть 2 статьи 228 УК РФ).
В ходе работы по защите интересов М. были установлены и опрошены пять свидетелей, которые впоследствии по ходатайству защиты допрошены следователем. С помощью свидетельских показаний поставлена под сомнение версия обвинения о принадлежности психотропного вещества М. Адвокатом проведен осмотр места задержания М., составлен акт осмотра с фототаблицей, чем были опровергнуты показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания М. Кроме того, в порядке административного судопроизводства был оспорен и признан незаконным личный досмотр М., в ходе которого было изъято психотропное вещество. Тем самым, с помощью частного расследования собраны доказательства невиновности М.
В мае 2016 года М. был освобожден из-под стражи, а в декабре 2016 года его уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с казны Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием (дело № 2-2673/2017).
В апреле 2015 года между ООО «ВЕК» и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» был заключен договор на выполнение работ по наружному освещению территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне – 80» г. Москвы. ООО «ВЕК», как заказчик, перечислил подрядчику аванс в сумме более 68 000 000 рублей. Подрядчик работы не выполнил, аванс не возвратил.
Представляя интересы ООО «ВЕК» обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере более 111 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123340/16-5-1059, оставленного в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, с ответчика в пользу ООО «ВЕК» взыскано более 117 000 000 рублей.
В сентябре 2014 года между АО «Электронная компания «ЭЛКУС» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» был заключен договор генерального подряда на строительство административного здания. В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ образовалась задолженность. АО «ЭК «Элкус» объяснял отказ от оплаты не выполнением работ в полном объеме, низким качеством выполненных работ.
Представляя интересы ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» обратились в арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме более 81 000 000 рублей и пени в размере более 13 000 000 рублей. Ответчик обратился в суд с встречным иском, требуя взыскания неотработанного аванса в размере более 66 000 000 рублей, неустойки в размере более 237 000 000 рублей и штрафа в сумме более 680 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22358/2017, оставленным в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В декабре 2013 года между ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» и ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» были заключены договоры по очистке от леса территории Чудовского района Новгородской области под объект «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург». Подрядчику был перечислен аванс в размере более 12 000 000 рублей. ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» работы не выполнил, аванс не возвратил.
Представляя интересы ООО «СПК «Зеленый город» обратились в арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчика более 12 000 000 рублей задолженности по договорам подряда, более 67 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, более 2 000 000 рублей штрафных санкций, более 1 000 000 рублей убытков, всего более 84 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44387/2015, вступившем в силу 31.03.2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «СПК «Зеленый город» взыскано в общей сумме 84 712 253 рублей.
Истцы Б., Я, действующая также в интересах несовершеннолетнего Я., Б., Н., В., Т. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Реновация», неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, в размере 10 330 789 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по день исполнения обязательств; считать исполненными обязательства по уплате денежных средств участника долевого строительства Б. по исполнению договоров участия в долевом строительстве; обязать передать истцам подписанные ответчиком акты приемки - передачи долей жилого дома по договорам купли-продажи доли жилого дома; обязать заключить с В. договоры участия в долевом строительстве (считающиеся оплаченными с момента их заключения) в рамках расселения дома на объекты: машино – место и однокомнатную квартиру, площадью не менее 38.59 кв.м. с ближайшим сроком сдачи объекта в эксплуатацию); обязать заключить с Т. договор участия в долевом строительстве (считающийся оплаченным с момента его заключения) в рамках расселения дома на объект: однокомнатную квартиру, площадью не менее 39.5 кв.м. (этаж не ниже 4 и не последний, с ближайшим сроком сдачи объекта в эксплуатацию); обязать заключить с Я., в том числе в пользу несовершеннолетнего Я., в равных долях договор участия в долевом строительстве (считающийся оплаченным с момента его заключения) в рамках расселения дома на объект: двухкомнатную квартиру площадью не менее 64.36 кв.м. (этаж не ниже 7 и не последний, с ближайшим сроком сдачи объекта в эксплуатацию); взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 200 рублей.
Представляя интересы ответчика ООО «СПб Реновация» сформировали правовую позицию, по которой основания удовлетворения заявленных истцами требований отсутствовали.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9.07.2019 года по делу № 2-1404/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскать с генерального директора ООО «РИДИКОМ» гр-на Ж. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере задолженности по вексельному долгу в сумме 2 967 363 руб. В качестве основания истец сослался на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РИДИКОМ", в то время как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 г. по делу N А56-53990/2011 с Общества взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, долг не погашен, что в силу части 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет привлечь к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, а именно, - генерального директора.
Представляя интересы гр-на Ж. сформировали позицию защиты его интересов.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67346/2019 в иске отказано в полном объеме.
АО «Петербургская сбытовая компания» предъявило исковые требования: за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 года за просрочку оплаты электроэнергии оплату неустойки в размере 331 811,25 рублей. Ответчик – ФГУП «Издательство «Наука», посчитало, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Представляя интересы ФГУП «Издательство «Наука» в рамках судебного разбирательства подготовлен отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которых положено утверждение, что процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,5% от стоимости товара (потребленной энергии) составляет фактически 182 % годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ в период допущенного нарушения с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года составляет 7,25%), также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку - 0,1%; ориентировочно в 20 раз превышает средний размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника – в городе Санкт-Петербурге, в период нарушения обязательства (по информации ЦБ РФ, средний размер платы по краткосрочным кредитам в городе Санкт-Петербурге во втором квартале 2018 года для юридических лиц составлял – до 10%.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82429/2018 с ответчика взыскали 26544,9 рублей вместо заявленных 331 811,25 рублей. Решение не обжаловано, вступило в силу.
Ответчик – ООО «Отель «Санкт-Петербург», в течение двух лет не принимал и не оплачивал поставленные и смонтированные двери. Истец – ООО «Завод «МААРС», в досудебном претензионном порядке предъявил к приемке выполненные работы. Судом назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик возражал относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в подтверждение своих доводов о некачественно выполненных работах. Решением Арбитражного суда от 28.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, исковые требования полностью удовлетворены в связи с тем, что ответчик в установленные судом сроки не воспользовался правом на предъявление документов, обосновывающих возражения по иску, а истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и товарные накладные. Ответчик обжаловал решение суда в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представляя интересы ООО «Завод «МААРС» обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Был подготовлен пакет закрывающих документов в полном соответствии с заключенным договором, а также составлена претензия к Ответчику за непринятие выполненных работ. После соблюдения процедуры досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – с ООО «Отель Санкт-Петербург», суммы задолженности в размере 168 970,00 рублей за поставленные и смонтированные двери; процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 779,63 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-599/2019, оставленным в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Гр-н Ч. получил от гр-на Б. в период времени с марта 2006 г. по март 2008 г. по договору займа более 6 000 000 $ USD. В этот же период времени между Ч. и Б. были заключены договоры совместного инвестирования и генерального подряда на строительство жилого комплекса во Всеволожском районе Ленинградской области. Договор генерального подряда не исполнен, жилой комплекс не достроен, работы заказчику не сданы. Наличие договора займа Ч. оспаривал, считая, что денежные средства получены им по договорам инвестирования и генерального подряда.
Представляя интересы гр-на Б. в ноябре 2011 г. обратились с иском в суд, требуя взыскать с Ч. в пользу Б. денежные средства в сумме более 179 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства произвели замену истца Б. на гр-на Т.
Дважды суд первой и апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда отказывал в иске, поддерживая правовую позицию ответчика. В октябре 2014 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 78-КГ14-32 судебные акты первой и апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда отменены, принято новое судебное постановление, с гр-на Ч. в пользу гр-на Т. взыскана сумма займа более 190 000 000 рублей.
Сотрудниками Северо-Западной оперативной таможни в г. Ивангороде задержан г-н Г, у которого при задержании из автомашины был изъят товар (детская одежда), купленный в г. Нарва Республики Эстония. В отношении задержанного были возбуждены дела об административном правонарушении: по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров) и статье 16.3 КоАП РФ (несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров).
Представляя интересы гр-на Г. были собраны доказательства, что изъятый у него товар принадлежал ему лишь в части, другая часть товара являлась собственностью других лиц, и была отдана г-ну Г. на временное хранение.
Решениями Санкт-Петербургского городского суда (№ 12-349/2019, № 12-350/2019) дела об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях гр-на Г. состава административного правонарушения, изъятый товар возвращен владельцам.
Гр-ну Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), выразившееся в том, что, управляя автобусом, он нарушил правила дорожного движения, допустил занос и переворачивание автобуса, в результате чего три пассажира автобуса погибли, здоровью еще троих был причинен тяжкий вред.
Осуществляя защиту гр-на Б. была выдвинута версия и собраны доказательства, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автодороги дорожными службами в зимний период времени, а также неудовлетворительная организация дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-25/2019 подзащитный гр-н Б. был приговорен судом к условному сроку лишения свободы.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "П1» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением от 20.03.2019 суд привлек ООО «П1» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Представляя интересы ООО «П1» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Суть жалобы составляла позиция, согласно которой хоть Общество и не выполнило законного Предписания государственного органа, но с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 15.01.2019 года Конституционного суда РФ, истекли сроки привлечения ООО «П1» к административной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-137344/2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2019 года по делу № А56-137344/2018 отменено. В удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности ООО "П1" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.
