Юридическая практика

Ниже приведены примеры дел, успешно решенных нашими адвокатами

Суть дела

Ответчик – ООО «Отель «Санкт-Петербург», в течение двух лет не принимал и не оплачивал поставленные и смонтированные двери. Истец – ООО «Завод «МААРС», в досудебном претензионном порядке предъявил к приемке выполненные работы. Судом назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик возражал относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в подтверждение своих доводов о некачественно выполненных работах. Решением Арбитражного суда от 28.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, исковые требования полностью удовлетворены в связи с тем, что ответчик в установленные судом сроки не воспользовался правом на предъявление документов, обосновывающих возражения по иску, а истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и товарные накладные. Ответчик обжаловал решение суда в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Наши действия

Представляя интересы ООО «Завод «МААРС» обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Был подготовлен пакет закрывающих документов в полном соответствии с заключенным договором, а также составлена претензия к Ответчику за непринятие выполненных работ. После соблюдения процедуры досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – с ООО «Отель Санкт-Петербург», суммы задолженности в размере 168 970,00 рублей за поставленные и смонтированные двери; процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 779,63 рублей.

Результат

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-599/2019, оставленным в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суть дела

АО «Петербургская сбытовая компания» предъявило исковые требования: за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 года за просрочку оплаты электроэнергии оплату неустойки в размере 331 811,25 рублей. Ответчик – ФГУП «Издательство «Наука», посчитало, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Наши действия

Представляя интересы ФГУП «Издательство «Наука» в рамках судебного разбирательства подготовлен отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которых положено утверждение, что процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,5% от стоимости товара (потребленной энергии) составляет фактически 182 % годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ в период допущенного нарушения с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года составляет 7,25%), также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку - 0,1%; ориентировочно в 20 раз превышает средний размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника – в городе Санкт-Петербурге, в период нарушения обязательства (по информации ЦБ РФ, средний размер платы по краткосрочным кредитам в городе Санкт-Петербурге во втором квартале 2018 года для юридических лиц составлял – до 10%.

Результат

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82429/2018 с ответчика взыскали 26544,9 рублей вместо заявленных 331 811,25 рублей. Решение не обжаловано, вступило в силу.

Суть дела

В апреле 2015 года между ООО «ВЕК» и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» был заключен договор на выполнение работ по наружному освещению территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне – 80» г. Москвы. ООО «ВЕК», как заказчик, перечислил подрядчику аванс в сумме более 68 000 000 рублей. Подрядчик работы не выполнил, аванс не возвратил.

Наши действия

Представляя интересы ООО «ВЕК» обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере более 111 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судебные расходы.

Результат

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123340/16-5-1059, оставленного в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, с ответчика в пользу ООО «ВЕК» взыскано более 117 000 000 рублей.

Суть дела

В сентябре 2014 года между АО «Электронная компания «ЭЛКУС» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» был заключен договор генерального подряда на строительство административного здания. В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ образовалась задолженность. АО «ЭК «Элкус» объяснял отказ от оплаты не выполнением работ в полном объеме, низким качеством выполненных работ.

Наши действия

Представляя интересы ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» обратились в арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме более 81 000 000 рублей и пени в размере более 13 000 000 рублей. Ответчик обратился в суд с встречным иском, требуя взыскания неотработанного аванса в размере более 66 000 000 рублей, неустойки в размере более 237 000 000 рублей и штрафа в сумме более 680 000 рублей.

Результат

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22358/2017, оставленным в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суть дела

В декабре 2013 года между ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» и ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» были заключены договоры по очистке от леса территории Чудовского района Новгородской области под объект «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург». Подрядчику был перечислен аванс в размере более 12 000 000 рублей. ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» работы не выполнил, аванс не возвратил.

Наши действия

Представляя интересы ООО «СПК «Зеленый город» обратились в арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчика более 12 000 000 рублей задолженности по договорам подряда, более 67 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, более 2 000 000 рублей штрафных санкций, более 1 000 000 рублей убытков, всего более 84 000 000 рублей.

Результат

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44387/2015, вступившем в силу 31.03.2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «СПК «Зеленый город» взыскано в общей сумме 84 712 253 рублей.

Суть дела

Гр-н Ч. получил от гр-на Б. в период времени с марта 2006 г. по март 2008 г. по договору займа более 6 000 000 $ USD. В этот же период времени между Ч. и Б. были заключены договоры совместного инвестирования и генерального подряда на строительство жилого комплекса во Всеволожском районе Ленинградской области. Договор генерального подряда не исполнен, жилой комплекс не достроен, работы заказчику не сданы. Наличие договора займа Ч. оспаривал, считая, что денежные средства получены им по договорам инвестирования и генерального подряда.

Наши действия

Представляя интересы гр-на Б. в ноябре 2011 г. обратились с иском в суд, требуя взыскать с Ч. в пользу Б. денежные средства в сумме более 179 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства произвели замену истца Б. на гр-на Т.

Результат

Дважды суд первой и апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда отказывал в иске, поддерживая правовую позицию ответчика. В октябре 2014 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 78-КГ14-32 судебные акты первой и апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда отменены, принято новое судебное постановление, с гр-на Ч. в пользу гр-на Т. взыскана сумма займа более 190 000 000 рублей.

Контакты

Заполните форму и мы перезвоним

Наш офис в Санкт-Перербурге

Наш филиал в Москве